Il y a quelques jours, notre amie QUICHOTTINE, a eu un coup de colère, alors qu’elle pensait qu’overblog nous privait de notre «bien», le contenu de nos blogs, et en l’instance,  notre correspondance avec nos lecteurs.
Elle avait bien raison de montrer ainsi sa vigilance. son calme revint bien vite, car ce ne fut qu’une fausse alerte.

Depuis quelques jours, on peut lire depuis notre page «administrative» overblog, un article très inquiétant.

Un certain sénateur Masson propose un projet de loi qui obligerait les bloggeurs à signer de leur nom et à apposer sur leur blog leurs coordonnées.

Le propre de toute démocratie est la libre expression.
Il est de notoriété public que le net permet une «tracabilité» redoutable. Les «chasseurs de tête» et autres employeurs potentiels ne manquent pas d’aller chercher des «empruntes sur la toile», hélas,  indélébiles et pas nécessairement pour la bonne cause.

Cette société, se voulant bien pensante, ne cesse de nous priver toujours un peu plus de nos libertés.
Doit on laisser faire nos politiques ?
Existe-il de bonnes raisons qui justifieraient de légiférer pour un oui, pour un non, au nom d’une belle société, bien propre sur elle ?
Le «bien être» collectif doit-il se construire sur les cendres de nos libertés individuelles ?
Le politique est-il le garant du bien pensant ?

Dans nos sociétés occidentales, capitalistes, le politique , le financier a géré notre «avoir», ne voyant en nous que de bons consommateurs toujours plus gourmands, plus affamés.
Ils nous ont transformés en consommateurs compulsifs et paradoxalement toujours plus insatisfaits.

Après «l’avoir», les laisserons nous devenir les «maitres» de notre «être» ?

Pour ma part, je m’y refuse et je serai toujours à l’affut de ces lois qui, pour la bonne cause, semblent  ne pas nous autoriser à faire de nous même la part des choses.
Je suis un être pensant et je me refuse à ce que l’on pense pour moi.
Je suis capable de différencier le bien du mal.

Bon, voilà que je m’égare, comme d’habitude, mais je suis intimement persuadée que nos libertés de penser, d’agir, d’écrire, de parler ... Sont menacées et que nous devons absolument être sur la défensive et refuser certaines lois hors de propos dans une société qui se prétend démocratique.

Pour en revenir, à ce projet de loi, si comme moi, vous le trouvez injustifié, voici une pétition à signer:

appel-defense-droit-anonymat-internet



 

Image trouvée sur le net
http://annouss.files.wordpress.com/2009/02/6ep20i7u.jpg

Trouvé sur un commentaire d’article d’un site over blog

@ Yéhoudi : tu me demandes ce que je pense...
Dans ce genre de situation il faut fixer les objectifs, les priorités et les moyens :
1. Pousser Olmertus à la démission.
2. Voter Likoud.
3. Détruire Busher, Natanz et le siège des Pasdaran.
4. Anéantir le Hamas et le Hezbollah sans compter les morts.
5. Ne pas lire la presse pendant les points 3 et 4.
6. Savoir qu'après les points 3 et 4 les médias vont se calmer.
  

J’ai sorti ces quelques phrases de leur contexte pour illustrer le cri qui va suivre.
Je viens de tomber tout à fait par hasard sur un article commentant une émission très intéressante sur « mein kampf » diffusée par Arte.

L’article sur la fin déviait en laissant supposer qu’ « Israël est actuellement le pays martyre du monde arabe anti sémite et belliqueux. »

 Curieuse de nature, j’ai ensuite lu les 70 commentaires qui émaillaient cet article.

Et là, sans crier gare, je me suis retrouvée en pleine guerre arabo israélienne par post interposés.

J’ai lu scrupuleusement et me suis fendue d’un mignon ressenti regrettant l’intolérance de TOUS les propos, le manque évident d’écoute, d'impartialité,  de réflexion saine et sensée, chacun campant sans le moindre doute sur des positions affirmées et indestructibles, sans une once de dialogue constructif.

J’y suis même allée d’une jolie tirade sur l’humanisme, l’humanité, le respect du à tout être sur cette terre.

 Un tantinet outrée, mine de rien, par tous ces mots politico religieux, tendancieux, j’ai cherché à aller voir plus loin.

Au gré de ma sinistre découverte, j’ai trouvé les mots ci-dessus.

 Je ne comprends pas, mais vraiment, croyez moi, cela dépasse absolument mon entendement, tout FANATISME, Qu’il soit d’un bord ou d’un autre. Qu’il défende telle oui telle idée.

En publiant dans cet article les mots ci-dessus, je ne cherche nullement à prendre fait pour Israël ou pour le monde arabe, ce qui m’effraie, c’est le ton employé, cette systématisation de l’éradication « sans compter les morts », évinçant de fait l'idée même de LA PAIX, la reléguant pas même dans le domaine de l'improbable, mais dans celui de l'inconcevable.

 Alors ce soir je pousse un cri contre ces sites qui fleurissent sur la toile, qui au nom d’idées préconçues, formatées,  se prétendent VERITE dans leur sinistre splendeur.

La splendeur vengeresse, guerrière où l’on incite à la haine, la violence et  aux tueries au nom d’une société judéo chrétienne (en l’occurrence), où l'on glorifie la politique américaine actuelle en la prenant pour modéle.
Il semblerait donc que la peine de mort soit un exemple démocratique et que les zones de non droit telles Guantanamo soient des paradis  encensant la liberté vue par l'oncle sam et  le droit à un procés équitable (le tout au mépris de tous les accords internationaux en matière de justice)

 Je pousse un cri car j’ai peur, j’ai peur que nos enfants lisent ce genre de monstrueuse littérature où l’humain est résumé à une race, une religion, une croyance politique et à leur soit disant bien fondé.

J’ai peur de ces affirmations guerrières énoncées sur un ton à la fois impérieux et déshumanisé.
J’ai hésité à mettre un lien avec ce site, mais je me refuse à promouvoir d’une quelconque manière sa lecture.

Dans un souci d’équité, j’ai commencé à chercher une équivalence dans l’autre « camp », puis j’ai renoncé.
J’ai renoncé car en inscrivant les mots « hamas », « antisémitisme » ou « arabe », le hasard m’a conduit vers des sites modérés où les droits de l’homme sont mis en valeur, dés lors il m’importait peu de montrer que les uns comme les autres sont capables de tant de cruauté dans les propos (ils le sont, c'est une certitude, les islamistes sont nourris par la haine)  car l’appartenance religieuse ou politique n’est pas l’important, l’important est la teneur du discours sur le plan émotionnel, sur le plan humaniste.

 Dans les 3 grandes religions mono déistes, dans toutes les démocraties, dans toutes les dictatures, le plus grand crime, le plus grand délit est le meurtre.

C’est un consensus qui fait figure de loi universelle.

Qui peut prétendre au nom d’idées, religieuses, politiques, sociales, économiques, au nom d’une moral qui se veut force de loi par principe et sans raison  remettre en question l’AXIOME DE BASE de l’humanité ?

« Tu ne tueras point. »