Par pitié, un peu de bon sens !

Je viens de lire les résultats d’un sondage sur AOL. La question était : selon vous Patrick Devedjian est avant tout l’avocat … ?

d'une très haute idée de la nation française   7.9%

des valeurs fondamentales de la droite républicaine   14.8%

de Nicolas Sarkozy, son candidat, son champion   46.7%

de la diaspora arménienne en France   6.3%

du très puissant et secret Charles Pasqua   5.2%

des thèses nationalistes et xénophobes d'Occident (dont il a fait partie)   19.1%

Avant tout, je tiens à préciser que mon propos n’est nullement de défendre ce Monsieur que par ailleurs, je ne connais que dans les grandes lignes. Il n’est pas également de défendre qui que ce soit. Mais, pourtant, en lisant ces résultats, je les trouve affreusement navrants.

Tout ceux qui me connaissent savent que je ne suis ni raciste, ni xénophobe et encore moins nationaliste. Pour avoir visité quelques pays à travers le monde, pour en avoir volontairement mis quelques uns hors de mes pas, je ne peux accepter que l’on nous fasse croire que ce pays est à l’excès xénophobe, raciste et nationaliste, fourguant d’ailleurs par là même tout l’occident dans le même panier.

Un ami turc m’a un jour proposé une visite de l’Iran qui est, semble t’il, un pays splendide. Je lui ai rétorqué qu’il me serait impossible de m’y rendre pour de simples raisons vestimentaires. « Bah, pas grave, m’a il répondu, un petit foulard sur la tête et tout va bien ». Seulement voilà, même si je ne portais pas de soutien gorge en 68, même si je ne milite ni chez les féministes, les chiennes de garde et autre ni putes ni soumises, personne, je le crie haut et fort ne m’obligera jamais à couvrir mes cheveux. Je n’adhère aucunement à certaines tenues féminines dans quelques pays, elle choque profondément la femme mais aussi l’être humain. Cependant, jamais  il ne me viendrait à l’idée d’aller parader dans ces pays en mini jupe. Ce serait une évidente provocation, un manque total de respect envers une culture. Je n’ai en l’occurrence d’autre choix que l’évitement.

Pour en revenir à la France : je ne prétends pas que ce pays soit un modèle de perfection. Cependant, la démagogie qu’elle émane de la droite ou de la gauche reste de la démagogie. On pratique dans ce pays la libre expression quelque soit le sexe, la race, la religion. Chacun est libre de pratiquer son culte. chacun est libre de ses pensées politiques. Peut-on en dire autant de beaucoup de pays au monde ? Même parmi les plus grandes « démocraties », nous savons tous que non. Je pratique la politique du moins pire me direz vous ? Oui, par obligation car s’il ne tenait qu’à moi, je jetterais à la poubelle tous les savantes propositions bidons des uns et des autres et prônerais un retour au BON SENS, au RESPECT MUTUEL. La solution la plus simple ne semble pourtant pas être la meilleure, quel dommage !  Je ne changerai pas cette planète et pourtant si moi qui ait le droit de parler, je me tais, alors qui pourra proposer un retour à un véritable humanisme ? Nous, êtres humains, nous nous faisons des gorges chaudes de nos connaissances philosophiques, spirituelles, psychologiques, de bien belles paroles, certes, mais où en sommes nous dans les faits, dans les actes ? Parler est un DROIT pour nous et peut être surtout : un DEVOIR, posons nous la question …

Quelques mots sur Descartes en illustration :

Descartes désigne par bon sens une faculté que nous appelons l’intellect. L’intellect est la faculté de discriminer, le vrai du faux, puis, par voie de conséquence, le réel de l’illusoire. S’il est nécessaire de distinguer, c’est que, dans l’ignorance, l’esprit est dans la confusion. Un esprit confus mélange tout, et prend aisément le faux pour le vrai. Il s’agit donc de se dégager de la confusion et de remettre les choses à leur juste place et c’est ce que permet l’outil de l’intellect. Notez que la discrimination vrai/faux est une opération qui se situe dans la dualité. Ce qui ne veut pas dire que distinguer signifie nécessairement disjoindre et opposer. Il est

possible de distinguer ce qui est différent sans pour autant disjoindre et séparer. Pour cela, il est indispensable de se servir de la discrimination de manière intelligente. L’intelligence est la faculté de relier complémentaire de l’action de distinguer. Le mot intelligence est assez clair à ce sujet : inter, ligare. Ce qui relie. L’intellect est analytique, l’intelligence est plutôt synthétique. Dans notre texte, Descartes estime qu’intelligence et intellect sont unis dans l’usage de ce qu’il nomme la raison et qu’il confond avec le bon sens. D’autre part, la raison, explique Descartes, n’est pas une faculté présente en l’homme susceptible de plus ou de moins. Elle est tout entière en chaque homme, parce que précisément un être humain est un être mental. Non pas seulement un être dominé par le vital, comme l’est l’animal. L’être humain est ce qu’il est par la pensée et en ce sens la faculté de penser lui est donné tout entière. Par contre, les autres facultés connaissent des degrés. (texte) On dira que certains ont une mémoire étonnante. D’autres ont quelques talents en matière de jeu de mots pour « faire de l’esprit », ou une imagination vive et très développée. Ces talents son différents. Par contre, la raison qui est égale en chacun et son usage ne réclame qu’une application rigoureuse. Elle est une lumière naturelle qui permet à l’homme de rester dans le droit chemin et de ne pas me perdre. (texte)